Oletko koskaan kuullut auktoriteettiargumentista? Ehkä olet, mutta et tiennyt tarkalleen, mitä se tarkoittaa. Alla selitämme, mitä auktoriteettiargumentti on, jotta tunnistat sen seuraavan kerran, kun kohtaat sellaisen.
Argumentti
Lyhyesti sanottuna argumentin tarkoituksena on vakuuttaa lukija väitteen paikkansapitävyydestä. Tämä voidaan saavuttaa empiirisen todistusaineiston avulla, jolla pyritään vakuuttamaan lukija siitä, että väite on todennettavissa. Vaihtoehtoisesti argumentti voi nojata hyväksyttyihin periaatteisiin ja logiikan käyttöön vakuuttaakseen lukijan siitä, että väite tulisi hyväksyä.
Kolmas tapa vakuuttaa lukija on vedota väitteen tueksi johonkin auktoriteettiin . Tämä voi tapahtua asiantuntijalausunnon avulla väitteen painottamisen tai arvovaltaisen tietolähteen avulla.
Hyvä esimerkki auktoriteettiargumentista löytyy oikeudellisesta argumentoinnista. Lakimiehet voivat vedota lain auktoriteettiin säädösten tai tuomioistuinten päätösten ja tuomareiden antamien lausuntojen perusteella käsitellessään asioita.
Esimerkiksi Englannissa tuomioistuinten päätöksillä on auktoriteetti ennakkotapausopin kautta. Tämä tarkoittaa, että korkeimman oikeuden (entinen ylähuone) tekemää päätöstä pidetään arvovaltaisena oikeuslähteenä ja siihen voidaan myöhemmin vedota lakia koskevia väitteitä esitettäessä.
Jatkaen oikeudellista esimerkkiä, tuomari voi antaa ylimääräisen lausuman (obiter dictum), jolla on vähemmän painoarvoa kuin oikeudellisella päätöksellä ja sitä tukevilla perusteluilla (ratio decidendi). Sitä voidaan edelleen käyttää auktoriteettiargumentissa, mutta se ei ole yhtä vakuuttava väitteen tueksi kuin ratkaiseva perustelu.
Sama tuomari voi antaa lausunnon myös oikeuden ulkopuolella. Tätäkin voidaan käyttää osana auktoriteettiargumenttia, mutta sillä on vielä vähemmän vakuuttavaa painoarvoa kuin muistokirjoituksella tai suhteella.
Tämä havainnollistaa sitä, että auktoriteettiin perustuvan argumentin vahvuus riippuu auktoriteetin painoarvosta. Mitä arvovaltaisempi lähde, sitä vakuuttavampi argumentti. Tämä ei koske ainoastaan oikeudellisia argumentteja , vaan kaikkia argumentteja, jotka nojaavat auktoriteettiin loogisen tai empiirisen näytön sijaan väitteen tueksi.
Tämän asian lopuksi väitettä voidaan tukea luottamalla viranomaisiin, joihin asiantuntijat kuuluvat arvovaltaisina mielipiteiden lähteinä. Tärkeää on, että tällaisen väitteen vahvuus riippuu auktoriteetin painosta.
Pyri aina käyttämään arvovaltaisinta saatavilla olevaa lähdettä ja aina kun mahdollista tue väitteitäsi empiirisellä ja loogisella todistusaineistolla. Tällä tavoin argumenttisi ovat aina totuudenmukaisia.
Virheet ja virheet viranomaiselta
Muodollinen harhaluulo, jossa väitetään, että koska oletettu auktoriteetti (tai auktoriteettihahmot) uskoo väitteen (joka liittyy heidän auktoriteettiinsa) olevan totta, väitteen täytyy olla totta. Tätä kutsutaan myös vetoamiseksi auktoriteettiin tai argumentiksi auktoriteetista (kuten edellisissä kappaleissa on selitetty).
Tämä harhaluulo tapahtuu, kun henkilö Y väittää, että henkilö X on aiheen asiantuntija. Näin ollen kuka tahansa X uskoo olevansa totta. Vaihtoehtoisesti näin voi käydä myös, jos henkilö Y väittää olevansa auktoriteetti; näin ollen kuka tahansa Y uskoo olevan totta.
Tätä virhepäätelmää voi olla vaikea välttää, koska meillä on yleensä hyvät syyt uskoa auktoriteettihahmoihin tai asiantuntijoihin. Auktoriteettien lausunnot ovat usein tarkkoja. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että argumentin pätevyydellä ei ole mitään tekemistä väitteen esittäjän kanssa.
Argumenttien tulisi perustua näyttöön. On kuitenkin tilanteita, joissa auktoriteetin käyttö ei ole virheellistä. Vanhemmat käyttävät usein auktoriteettiaan suostutellakseen lapsia käyttäytymään asianmukaisesti. Klassinen vastaus lapsen kysymykseen "koska minä niin sanoin" on tavallaan auktoriteetin argumentti. Tarkoittaako tämä, että vanhemmat tekevät jotain väärin? Pitääkö vanhempien osoittaa lapsilleen, että sormien työntäminen pistorasiaan on vaarallista? Ei, auktoriteetin käyttö tällaisissa tilanteissa on perusteltua. Tieteestä keskusteltaessa tulisi kuitenkin ottaa huomioon seuraavat asiat.
Looginen muoto
Jos henkilö on auktoriteetti jossakin aiheesta, hänen väitteensä aiheesta ovat totta.
Auktoriteetti A väittää, että ehdotus P on totta.
P on kohteessa, jossa A on auktoriteetti.
Siksi P on totta.
Esimerkkejä viranomaisen väitteistä
- Seuraavissa esimerkeissä käytetään seuraavia lyhenteitä:
- PN = n: n lähtökohta arvolle N = 1,2,3,…. (esim. P1 on ensimmäinen lähtökohta, P2 on toinen lähtökohta jne.)
- C = johtopäätös
Esimerkkejä tiloista
- K1: Albert Einstein oli asiantuntijafyysikko.
- P2: Hän keksi relatiivisuusteorian.
- C: Siksi suhteellisuusteoria on totta.
Selitys: Vaikka Einstein oli todellakin asiantunteva fyysikko, joka voitti Nobelin palkinnon työstään valosähköisen ilmiön parissa, meidän ei pitäisi uskoa johonkin vain siksi, että hän sanoi sen olevan totta. On syitä uskoa, että Einstein oli oikeassa: hänen teoriansa selittää Merkuriuksen kiertoradan, GPS-järjestelmien toiminnan ja gravitaatioaaltoja on havaittu [1, 2, 3]. Kaikki nämä syyt tukevat suhteellisuusteoriaa ilman, että Einsteinin auktoriteettiin turvaudutaan.
On tärkeää pystyä tunnistamaan, milloin joku käyttää auktoriteettia argumentin lähtökohtana. Auktoriteetti voi antaa perusteltuja syitä uskoa heidän väitteisiinsä, mutta sitä ei tule pitää täysin muodostuneena, pätevänä argumenttina.
Auktoriteettien väitteitä tulisi käyttää keinona keskittää huomiomme omaa tutkimustamme tehdessämme, sillä ne voivat auttaa meitä tunnistamaan olennaisia faktoja. Auktoriteettiin perustuvat argumentit ovat pätemättömiä ja ne tulisi hylätä, mukaan lukien itse argumentit. Jos olet kiinnostunut kriittisen ajattelun filosofiasta , on välttämätöntä, että tutkit omia argumenttejasi yhtä perusteellisesti kuin tutkisit vastaväitteitä.